Уволили по окончании срочного трудового договора

Постановление Конституционного суда РФ №25-П от 19.05.2020 г.

Сергей Петрович отработал  в охранной организации несколько лет. Каждый год с ним заключали новый трудовой договор. Обычная практика в наше время.

Но однажды договор не перезаключили. Уволили с должности охранника, записав в трудовой книжке “по окончании срочного трудового договора”.

Возмутившись неожиданному и несправедливому увольнению Сергей Петрович пошел в суд.

Позиция судов: районный и апелляционный суды признали обоснованным заключение организацией срочных трудовых договоров с охранниками, так как их заключение было вызвано срочным характером гражданских договоров об оказании охранных услуг с заказчиками этих услуг.

По мнению судов, прекращение или не заключение новых гражданских договоров на оказание охранных услуг лишало бы работодателя возможности обеспечить работой лиц, принимаемых на должность охранников.

Многократность заключаемых трудовых договоров отнюдь не свидетельствует о бессрочном характере выполняемой работы, поскольку она была обусловлена конкретным сроком действия гражданских договоров с заказчиком охранных услуг.

В кассации Сергею Петровичу отказали. И тогда он решил оспорить конституционность абзаца 8 ч.1.ст. 59 ТК РФ.

Его доводы: неопределенность указанной нормы права допускает ее произвольное применение и позволяет работодателю многократно заключать срочные трудовые договоры на выполнение одной и той же работы в рамках уставной деятельности предприятия со ссылкой на срочный характер гражданских договоров, которые предприятие заключает с заказчиками.

Позиция Конституционного Суда РФ:

Заключение срочного договора будет правомерным лишь при условии, если работа, для которой он заключается, носит объективно конечный, срочный, характер. Что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений.
Работник, зная об этом заранее, соглашается на такую работу, и это не нарушает принцип стабильности трудового договора.

Работник за определенное законом вознаграждение выполняет предусмотренную трудовым договором функцию в интересах работодателя. Он не является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, не должен разделять с работодателем риски предпринимательства.

Истечение срока отдельного гражданского договора об оказании услуг не свидетельствует ни о прекращении организацией своей уставной деятельности, ни о прекращении работником выполнения своих должностных обязанностей. В случае же невозможности предоставить работу в соответствии с трудовым договором работодатель обязан оплатить работнику время вынужденного простоя.

Таким образом, Конституционный Суд РФ делает вывод:

1. Срок действия гражданских договоров, заключаемых работодателем в рамках своей уставной деятельности, не является правовым основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, выполняющими обязательства работодателя по этим договорам.

2. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров свидетельствует о наличии длящегося характера трудовых отношений. Его недопустимо использовать при признании трудового договора срочным ( Постановление Пленума Верховного Суда № 2 от 17.03.2004)
Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на пересмотр.