О проблемах привлекательности третейского разбирательства в России

20 апреля 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы вынес определение, которым отказал должнику в отмене решения третейского суда; предпринятые должником попытки обжаловать определение не увенчались успехом. При этом в его резолютивной части, в соответствии с действующим законодательством, было указано, что лицо, в пользу которого вынесено решение, может получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном ст. 428 ГПК РФ. По заявлению кредитора такой исполнительный лист был выдан.

Чуть менее чем через год в Пресненский районный суд поступило заявление от должника, в котором он просил признать указанный исполнительный лист ничтожным и отозвать его. Суд отказал должнику в удовлетворении данного заявления, и должник обжаловал вынесенное определение в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В свою очередь Московский городской суд отменил определение Пресненского районного суда и постановил отозвать исполнительный лист. Кредитор обжаловал апелляционное определение в кассационном порядке, однако Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда без изменения. И Второй кассационный суд общей юрисдикции, и Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришли к выводу, что кредитор не подавал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, таким образом нарушив гарантии должника на справедливое судебное разбирательство.

Если не подвергать каждое из постановлений анализу, то может показаться, что они не отличаются от десятков других. Однако стоит обратиться к законодательству, чтобы выяснить, чем именно отличается серия указанных выше судебных актов.

ГПК РФ предусматривает два вида производства, в результате которых сторона может получить исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда: в порядке гл. 46 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений третейских судов) и в порядке гл. 47 ГПК РФ (производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда. Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. При наличии соглашения сторон заявление может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства. (ч. 2 ст. 418 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 422 ГПК РФ, если суд выносит определение об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью или в части, то определение районного суда должно содержать указание на возможность получения лицом, в пользу которого вынесено решение третейского суда, исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов начинается с заявления стороны третейского разбирательства, в пользу которой было вынесено решение (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ). Заявление подается в районный суд по месту жительства или адресу должника, в данном случае также возможна альтернативная подсудность и договорная подсудность (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 427 ГПК РФ, определение суда должно содержать в себе сведения о выдаче исполнительного листа, о котором ходатайствовал заявитель.

Таким образом, и при вынесении определения об отказе в отмене решения третейского суда, и при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда сторона, в пользу которой было вынесено такое решение, получает право получить исполнительный лист. Иными словами, при комплексном толковании гл. 46 и гл. 47 ГПК РФ становится очевидным, что невозможно применять оба производства одновременно или последовательно, это противоречит логике гражданско-процессуального законодательства, согласно которой оба производства могут привести к выдаче исполнительного листа.

Вернемся к позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в соответствии с которой кредитор для получения исполнительного листа должен был подать заявление в порядке, предусмотренном гл. 47 ГПК РФ, несмотря на уже осуществленное производство по гл. 46 ГПК РФ. В определении кассационной инстанции также содержится позиция о невозможности взаимозаменяемости гл. 46 и гл. 47 ГПК РФ, так как это результат субъективного толкования положений процессуального законодательства. Таким образом, согласно позициям указанных судов, кредитор, несмотря на содержащееся в резолютивной части определения указание на возможность получения исполнительного листа, обязан возбудить второе производство в порядке, предусмотренном гл. 47 ГПК РФ.

На данный момент такой взгляд на получение исполнительного листа не получил распространение в судебной практике, однако подобный прецедент чреват возможностью вынесения двух противоположных определений в ходе двух параллельных процессов, а также злоупотреблениями со стороны должника.