Еще раз о защите чести и достоинства

На практике все чаще и чаще возникают ситуации, когда человек обнаруживает, что о нем посредством СМИ или социальных сетей распространяется информация, которая не соответствует действительности и может негативно сказаться на его репутации. Данная тема - весьма объемная и сложная, поэтому ниже будут освещены лишь некоторые ее аспекты. Согласно нормам ГК РФ гражданин имеет право потребовать через суд опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений (далее – порочащая информация, ложные сведения), если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности. Такая категория дел как споры о защите чести и достоинства является одной из самых сложных в доказывании из-за необходимости подтверждать сам факт распространения ложных сведений, а также, что они не соответствуют действительности и носят порочащий честь и достоинство характер. И это несмотря на то, что согласно позиции судов это может быть произведено практически любыми доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

 

 

Рассмотрим, какие сложности могут возникать:

 

Например, если порочащая информация транслировалась на телевизионном канале или посредством радиовещания. На практике нередки случаи отказа судов в удовлетворении исков по причине того, что обратившиеся в суд лица не были способны подтвердить факт распространения о них ложных сведений, в т.ч. в связи с тем, что срок хранения материалов передач, вышедших в эфир, в специализированных архивах теле- или радиовещательных компаний истек. В подобных случаях суды трактовали такие материалы как единственно возможные доказательства. Однако еще в июне 2010 года Верховный Суд РФ объяснил ошибочность подобного подхода, акцентировав внимание на том, что федеральным законом не установлено никаких ограничений (разумеется, если ими не нарушается закон) в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети. Примеры: В одном из дел истец не имел на руках запись передачи, в которой распространялись порочащие его сведения (она не были сохранены в архиве редакции телеканала). Факт выхода телепередачи в эфир, а также ее содержание удалось установить благодаря наличию диска с видеозаписью необходимого материала, показаниям свидетелей, сообщению телерадиовещательной компании о факте выхода телепередачи. В ином деле как доказательство, которым подтверждается факт распространения ложных сведений, судом была принята справка юридического лица, занимающегося мониторингом СМИ, согласно содержанию которой интересующая суд программа действительно транслировалась в указанное время и содержала ложные сведения. Если ложные сведения распространялись через сеть «Интернет», тут тоже возможно возникновение сложностей при оспаривании в связи с представлением доказательств, подтверждающих факт их распространения. Для фиксации информации, содержащейся на конкретной интернет-странице, лицам, планирующим подачу иска в суд, рекомендуется пойти к нотариусу за оказанием услуги, регламентированной статьей 102 Основ законодательства о нотариате. Подобное действие позволит оперативно зафиксировать факт распространения (публикации) порочащей информации (ведь информация в любой момент может быть «ликвидирована» разместившим ее лицом) и избежать проблем при доказывании.

 

Важно помнить об обязательной совокупности условий для удовлетворения иска:

- сведения были распространены (т.е. доведены до сведения круга лиц),

- они должны носить порочащий характер,