Право быть забытым

Информация, один раз попавшая в виртуальное пространство, может сохраняться там и быть доступной бесконечно долго, тем самым причиняя вред законным интересам отдельных лиц. В связи с этим возникла необходимость в появлении права на ограничение распространения информации о личности, ставшей достоянием гласности в прошлом (далее «права быть забытым», «права на забвение»).

«Право быть забытым» - право субъекта возражать против дальнейшей обработки его персональных данных через поисковые системы и требовать от оператора удалять ссылки на те данные, которые, по его мнению, могут нанести ему вред.

Концепция «права на забвение» зародилась в Европе, потом частично была воспринята и в РФ.

Российское законодательство и российский подход к «праву на забвение»

С 1 января 2016 г. «правом на забвение» в сети Интернет наделены граждане России. Действие закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»1 (далее – Закон об информации) распространяется на информацию, распространяемую с нарушением законодательства РФ; являющуюся недостоверной; неактуальной и утратившей значение для гражданина в силу последующих событий или действий. К такой информации не относятся данные о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, по которым не истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, а также сведения о совершении преступления, по которому не снята или не погашена судимость. В соответствии с ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации требование заявителя к оператору поисковой системы должно содержать следующие данные:

1. фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);
2. информацию о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;
3. указатель страницы сайта в сети «Интернет», на которой размещена информация;
4. основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;
5. согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Как подать заявление

Лицо должно собрать все ссылки, которые необходимо удалить из поисковой выдачи. Если через какое-то время обнаружатся новые материалы, придется подать еще одно заявление.

Информация по этим ссылкам должна относиться непосредственно к лицу: его должно быть возможным точно опознать по ФИО или по внешности, если речь о фотографиях и видео. Если указываются другие признаки (например, место работы и должность), необходимо пояснить, почему по ним легко узнать именно данное лицо.

Подать заявление за другого человека, по общему правилу, нельзя, кроме случаев, если лицо — родитель или официальный опекун пострадавшего. В таком случае нужно приложить сканы свидетельства о рождении ребенка и страницы из паспорта родителя с указанием родства.

Инструкция

В специальную форму необходимо вписать персональные данные и актуальные контакты (достаточно будет адреса электронной почты), чтобы сотрудники поисковика могли связаться с заявителем; приложить скан паспорта. Также необходимо скопировать все ссылки, которые предполагается удалить из поисковой выдачи. Важно, чтобы это были прямые ссылки на нежелательный контент. Необходимо указать категорию, к которой относится информация: недостоверная, неактуальная или противоправная; объяснить, почему. Если есть доказательства позиции, их нужно приложить (это может быть ссылка на другую информацию, сканы решения суда и т.п.)

При обнаружении неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить ему уведомление об уточнении представленных сведений. В течение 10 дней оператор поисковой системы рассматривает поступивший запрос и в случае его отклонения должен предоставить мотивированный отказ.

В каждый поисковик нужно будет написать отдельное заявление. Его можно направить заказным письмом или заполнить специальную форму онлайн.

Заявитель, считающий отказ необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в его требовании. Первые иски к «Яндексу», Google и «Рамблеру» были поданы в Левобережный районный суд Липецка в феврале 2016 года. Показательна и статистика по запросам в рамках «закона о забвении». За 3 месяца его действия, Google получил 1463 запроса, из которых были удовлетворены лишь 26,3 %. Яндекс получил 3600 запросов от 1348 человек. Нужно отметить, что 51 % обращений касался ссылок на достоверную, но неактуальную информацию, 30 % ссылок на недостоверную, по мнению заявителя, информацию, а 19% на информацию, распространяемую с нарушением закона. Из всех обработанных обращений были удовлетворены лишь 27%, по 73% было отказано, в том числе по 9% частично (требования удовлетворены в отношении части ссылок из обращения). Высокая доля отказов связана с тем, что Яндекс не может проверить достоверность информации и установить, нарушает ли её распространение законодательство.

Закон об информации не устанавливает объективные критерии разделения информации на актуальную и неактуальную. Помимо этого, в ходе обсуждения закона «о праве на забвение» не раз отмечалось, что при решении вопроса о неактуальности информации нужно учитывать критерий её общественной значимости. В законе же прямое указание на это отсутствует.

Закон наделяет гражданина правом обратиться к оператору поисковой системы в любой форме, и обязывает оператора в той же форме ему и ответить. Из-за этого поисковые системы сталкиваются с проблемой получения бумажных обращений, текст которых необходимо переводить в электронный вид. Более эффективной формой обращения, позволяющей устранить указанные недостатки, была бы специализированная электронная форма.

Право на забвение получили исключительно физические лица. Высказывались предположения в ряде стран о том, что для усиления конкурентной борьбы и роста экономических показателей подобным правом необходимо наделить также организации.

Юридическим лица необходимо обращаться сразу в суд, но и основания и доказательственная база должны быть серьезными.

Примеры судебной практики РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 33-18722/2017

Требование: О прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце.

Обстоятельства: Истец указал, что по веб-ссылкам ответчиком, являющимся оператором поисковой системы, выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истце, распространяемой с нарушением законодательства, являющиеся неактуальной и утратившей значение для истца в силу последующих действий истца, создающей негативное впечатление об истце, а также информация, порочащая честь и достоинство истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Подробнее: N обратился в суд с иском к N2 , просил обязать ответчика прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце.

В обоснование исковых требований истец указал, что по веб-ссылкам ответчиком, являющимся оператором поисковой системы, выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истце, распространяемой с нарушением законодательства, являющиеся неактуальной и утратившей значение для истца в силу последующих действий истца, создающей негативное впечатление об истце, а также информация порочащая честь и достоинство истца, в связи с чем просил обязать ответчика прекратить выдачу сведений об указателе на страницы сайта в сети Интернет по ссылкам: …

Судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 10.3 Закона об информации Оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, по требованию гражданина обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда N признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговорен к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Замоскворецкого районного суда N признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, приговорен к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Истринского городского суда ходатайство N о досрочном снятии судимости удовлетворено, досрочно сняты с N судимость по приговору Советского районного суда и по приговору Замоскворецкого районного суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, N указал, что ответчиком, являющимся оператором поисковой связи, с нарушением требований законодательства по приведенным в иске веб-ссылкам выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истце, являющейся неактуальной, утратившей значение, порочащей честь и достоинство истца, тогда как истец в настоящее время ведет активную социальную жизнь, занимается воспитанием сына, занимает руководящие должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований N, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих размещение сведений об истце в сети Интернет, в том числе, выдачу ссылок оператором поисковой системы "Google", акт осмотра нотариусом указанных истцом интернет-страниц и веб-сайтов не представлен, заявление об обеспечении доказательств в суд не представлено. Кроме того, суд правильно указал, что заявляя требования о прекращении выдачи веб-ссылок на сведения об истце, истец указывает, что данные сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, тогда как соответствующих истцом требований не заявлено, а потому истцом избран неверный способ защиты права.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2017 по делу N 33-14853/2017

Требование: О признании информации недостоверной, признании отказа по прекращению выдачи сведений незаконным, обязании прекратить выдачу сведений.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по ссылкам в сети Интернет находится информация об истце, которая не соответствует действительности, выдача оператором поисковой системы сведений об указателе страниц сайтов в сети Интернет, содержащих недостоверную информацию об истце, нарушает права истца на доброе имя, честь, неприкосновенность частной и личной жизни.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Подробнее: Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Яндекс" о признании информации об истце недостоверной, признании отказа ООО "Яндекс" по прекращению выдачи сведений об указателе страниц сайтов в сети "Интернет" незаконным, обязании прекратить выдачу сведений в поисковой системе Яндекс.

На странице сайта в сети "Интернет" находится специальная электронная форма (требование) с помощью которой представителем истца было сформировано и отправлено ответчику несколько заявлений о прекращении выдачи сведений об указателе страниц сайтов в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к недостоверной информации об истце. Ответчик направил на электронную почту представителя истца отказы от выполнения требований истца, мотивируя их тем, что из представленной информации невозможно сделать однозначный вывод о том, что информация об истце, распространяемая на указанных интернет-сайтах, является недостоверной. Истец считает отказы ответчика необоснованными, так как в требованиях, направленных представителем истца, достаточно, сведений для того, чтобы признать информацию, указанную на интернет-сайтах, недостоверной.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П, в силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (ст. 29, ч. 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено никаких доказательств тому, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию данная информация была признана недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, суд первой инстанции отметил, что поисковый сервис Яндекс не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку кроме информации, касающейся истца, указанные страницы сайтов могут содержать и иную информацию, распространение которой не нарушает его прав.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку для удовлетворения требования истца о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, необходимо подтвердить незаконность распространения данной информации либо ее неактуальность для заявителя.

Таких доказательств истцом предоставлено не было, положения ст. 10.3 Закона об информации не содержат норм обязывающих оператора поисковой системы в безусловном порядке, только на основания заявления гражданина, прекращать выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе.

Европейский подход к «праву на забвение» и европейская практика

Впервые в мире «право на забвение», как элемент права на свободное развитие, было сформулировано Федеральным Конституционным судом ФРГ в 1973 году в деле Лебах. Заявитель участвовал в ограблении казармы Вооруженных Сил Германии, в ходе которого погибли и получили тяжелые ранения несколько военнослужащих. После ареста и осуждения, он был приговорен к 6-ти годам тюремного заключения. За несколько месяцев до того, как он должен был выйти из тюрьмы, немецкий телевизионный канал планировал запустить документальный фильм, основанный на преступлении. В программе демонстрировалась фотография Лебаха, звучало его имя и содержалось упоминание его гомосексуальных наклонностей.

Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой право на свободу СМИ имеет приоритет перед защитой личности преступника применительно к текущим сообщениям СМИ об уголовных преступлениях. Однако после осуждения преступника, а также после отбытия им большей части наказания, недопустимо освещение этого дела в СМИ в прежнем объеме, поскольку это может негативно отразиться на ресоциализации преступника.

Не оставил без внимания проблему «права на забвение» и Европейский суд по правам человека. В рамках дела Гардель против Франции [Gardel v. France] (жалоба № 16428/05, Постановление от 17 декабря 2009 г.)4 заявителем обжаловалась система национальной регистрации лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности. Заявитель находился в тюрьме, отбывая пожизненное лишение свободы за изнасилование. Закон от 9 марта 2004 г. N 2004-204 ввел автоматизированную судебную базу данных лиц, совершивших преступления против половой неприкосновенности. Положения УПК относительно этой базы данных вступили в силу в июне 2005 г. В ноябре 2005 г. заявитель был уведомлен о том, что внесен в базу данных в связи с его осуждением. Согласно французскому законодательству период хранения данных в системе составлял 30 лет с даты отбытия наказания. ЕСПЧ пришел к выводу о том, что государством-ответчиком не было допущено нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку существовал механизм предъявления требований об изъятии информации из соответствующего реестра.

В отличие от ранее распространённых СМИ (печати, радио, телевидения), в которых период доступа к информации ограничен, интернет обеспечивает бессрочный доступ и хранение данных, однажды в него попавших.

В 2012 году Европейская Комиссия ЕС представила проект Регламента «О защите данных» — General Data Protection Regulation (2012/0011 (COD))5. Ст. 17 законопроекта предусматривает «право на забвение» (the right to be forgotten and to erasure). Заинтересованному лицу предоставляется право требовать удаления своих персональных данных и прекращения их дальнейшего распространения, особенно в отношении тех данных, которые были предоставлены им как несовершеннолетним лицом. Для реализации требования необходимо наличие одного из нескольких оснований:

1. данные более не отвечают целям их сбора и обработки;
2. субъект данных отозвал согласие, на основе которого осуществлялась обработка его данных, или срок хранения данных истек;
3. субъект данных возражает против обработки его персональных данных;
4. обработка данных не соответствует Регламенту по другим причинам

Помимо этого, в нем также перечислены условия сохранения данных: историческая, статистическая, научно-исследовательская необходимость, общественный интерес. В марте 2014 года Европейским парламентом была одобрена новая редакция законопроекта, заменяющая категорию «право на забвение» (the right to be forgotten) на более ограниченную «право на уничтожение данных» (the right to erasure). Сфера действия законопроекта распространяется не только на страны ЕС, но и на действующие на их территории международные компании.

Ключевым в понимании концепции «права на забвение» стало вынесенное 13 мая 2014 года решение Европейского суда справедливости (European Court of Justice)6 по делу испанского гражданина Марио Костеха Гонсалеса против Google [Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González, C-131/12,13 May 2014]. Данному решению предшествовало обращение Гонсалеса в Национальное агентство по защите данных (AEPD) с требованием удалить электронную версию статьи 1998 года в архиве газеты La Vanguardia о продаже его дома на аукционе в счет уплаты долга, который был впоследствии им погашен, а также ссылки на эту статью. Жалоба заявителя об удалении статьи на сайте газеты была отклонена на основании законности ее публикации, однако жалоба к Google Spain по вопросу удаления из поиска ссылки на газету была удовлетворена. Корпорацию Google обязали удалить ссылки, содержащие имя Гонсалеса. После получения встречного иска Google Верховный суд Испании передал дело на рассмотрение в Европейский суд справедливости, который также обязал корпорацию удалить все ссылки на испанском поддомене Google.es, содержащие имя заявителя. Исходная информация остается доступной на сайте La Vanguardia, но более не индексируется поисковым механизмом Google.

Направляя дело на рассмотрение Европейского суда справедливости, Верховный суд Испании поставил перед ним вопросы:

1. распространяется ли действие Директивы о защите данных 95/46ЕС 1995 года на поисковые системы (в частности, на Google)?
2. применимо ли законодательство ЕС (Директива) к Google Spain с учетом того, что сервер обработки данных компании находится в США?
3. имеет ли гражданин ЕС право требовать, чтобы его или ее персональные данные были удалены из поисковой системы?

В своем решении Европейский суд справедливости дал ответы на поставленные вопросы:

1. Законодательство ЕС распространяется на поисковые системы, даже если сервер обработки данных физически находится за пределами ЕС. Обязательным условием является наличие в государстве-члене ЕС филиала или дочерней компании, способствующей продаже рекламных площадей.
2. Поисковые системы являются операторами персональных данных. Из этого следует, что Google не может уклоняться от соблюдения законодательства о персональных данных, ссылаясь на статус «поисковой системы»
3. Физические лица при определенных условиях имеют право обратиться к поисковым системам с запросом об удалении ссылок с личной информацией о них.

Каково же значение данного судебного решения?

Во-первых, граждане Евросоюза получили право на обращение с запросом к любой поисковой системе об удалении неточных, неактуальных и чрезмерных для целей обработки персональных данных. Особого упоминания заслуживает тот факт, что «право быть забытым» не является по своей природе абсолютным правом. Следовательно, решение по каждому делу будет выноситься судом с учетом конкретных обстоятельств. Google, являющийся основной поисковой системой ЕС, применяет положения этого судебного решения ко всем службам поиска, в частности Google Поиску, Поиску картинок, Поиску видео и Google Новостям. Так, лишь за год выполнения данных требований Google обработал 256 592 запросов от пользователей по удалению информации из поисковой выдачи об их деятельности на 930 618 страницах интернет-сайтов. При этом только в 41,3% случаев он удовлетворил данные запросы7. С 29 мая 2014 года по апрель 2016 года было получено 422 119 запросов об удалении 1 464 255 ссылок. Решение об удалении было принято в отношении 529 245 ссылок (42,6 %). В десятку интернет-сайтов с наибольшим количеством удалений входят такие социальные сети и видеохостинги, как Facebook, YouTube, Twitter.

Во-вторых, при наличии соразмерных критериев подобного вмешательства данное право может быть эффективно использовано для защиты неприкосновенности частной жизни лица, его чести и достоинства.

Сформировалось два противоположных подхода к неприкосновенности частной жизни в Интернете. Так, для европейского подхода характерен приоритет прав субъекта персональных данных, а для американского – приоритет свободы слова

Вышеназванное судебное решение подверглось и серьезной критике:

• Решение Европейского суда справедливости обеспечивает удаление не информации о лице, а конкретных поисковых запросов и ссылок, приводящих к этой информации. Это является главной проблемой «права на забвение»: в итоге ничего не забывается, усложняется лишь процесс поиска информации.
• Произвольное применение данного права может привести к фрагментации и цензуре информации, а также к фальсификации истории. Более того, существует возможность злоупотребления им, особенно со стороны публичных лиц.
• Поисковые системы фактически наделяются квази-судебными полномочиями по решению вопроса о соответствии запросов пользователей критериям реализации «права на забвение». В частности, Европейский суд справедливости выразил критерий публичного интереса, ограничивающий применение данного права. Однако наличие или отсутствие публичного интереса устанавливается поисковыми системами, а не органами государственной власти. Поисковая система Google, удовлетворяя запросы на удаление ссылок, придерживается следующих критериев
1. отсутствие общественного интереса
2. наличие информации деликатного характера (информации, касающейся здоровья, сексуальной ориентации, расовой, этнической, религиозной принадлежности, политических взглядов пользователя или его членства в профсоюзе)
3. наличие информации, связанной с несовершеннолетними (сведения о несовершеннолетних или правонарушениях, которые пользователь совершил до достижения им совершеннолетия)
4. наличие погашенной судимости, пересмотр приговора осужденному, оправдательный вердикт (учитывается законодательство о реабилитации осужденных, давность подобной информации и характер правонарушений)

Несмотря на то, что в пояснительной записке к Российскому законопроекту о внесении изменений в Закон об информации было отмечено его согласование с общеевропейской практикой (внедрение европейского подхода по защите персональных данных), принятый закон имеет ряд принципиальных отличий.

ЕС и Россия придерживаются различных подходов к ограничениям «права на забвение». ЕС устанавливает общее исключение («если лицо играет роль в общественной жизни, в иных случаях»), а Россия – частное (оператор не обязан удалять ссылки на информацию о преступлениях).

Отличается и возможность раскрытия информации о запросах об удалении ссылок. В ЕС данные о запросах можно раскрывать, если они не содержат персональные данные лица (например, статистика). В России же действует общий запрет раскрытия информации о факте получения запроса.